Wie jedes Jahr sorgte auch dieses Jahr der Jahrestag des Ausbruchs vom 11. Februar 1945 in der Burg von Buda für Aufsehen. Tatsache ist, dass wir nach dem Zweiten Weltkrieg unsere Beteiligung am Zweiten Weltkrieg nur mit einer klassenkämpferischen Haltung, in einer verurteilenden Weise, behandeln konnten und die Ereignisse auf dem ungarischen Kriegsschauplatz. 

Das Ergebnis: Obwohl drei Jahrzehnte seit dem Regimewechsel vergangen sind, gibt es immer noch viele Missverständnisse, Halbwahrheiten und Lügen über die Belagerung von Budapest und den Ausbruch.

Es gibt Historiker, die auch heute noch darauf beharren, dass die Rote Armee eindeutig als Befreier in unser Land einmarschiert ist, die die völkermörderischen Aktivitäten der Königlich Ungarischen Armee in der Ukraine verkünden, die unsere Teilnahme am Krieg anprangern und die die Notwendigkeit ignorieren, die Ergebnisse der Eroberung zu verteidigen, wegen unserer geopolitischen Lage und vergessen dabei wohlwollend die "Kleinigkeit", dass die Rote Armee mit Hilfe ihrer moskowitischen ungarischen Genossen, die eine kommunistische Weltanschauung vertraten, unser Land systematisch ausplünderte, wehrlose Zivilisten ermordete, zahllose ungarische Frauen und Mädchen schändete und Hunderttausende von ungarischen Bürgern in den Malenkij-Robot verschleppte.

Die Geschehnisse jener Zeit durch eine rosarote Brille zu beurteilen, ist sicherlich eine Dummheit des Historikers, denn neben der Kenntnis der Quellen und ihrer korrekten Verwendung müssen die Forscher das öffentliche Denken jener Zeit und die Mentalität der damaligen Menschen kennen, um nach dem Grundsatz sine ira et studio und nicht nach aktuellen politischen Erwägungen zu schreiben. Das Ergebnis der Belagerung, unter der die Generation unserer Eltern und Großeltern zu leiden hatte, ist noch heute spürbar, und so ist es nicht verwunderlich, dass es Jahr für Jahr politisch und ideologisch umgedeutet wird. Siebenundsiebzig Jahre nach den Ereignissen ist es leicht, schlau zu sein, die damaligen Ereignisse vom Schreibtisch aus zu interpretieren und eine Reihe von unwissenden Fragen zu stellen: Was haben wir im Zweiten Weltkrieg gemacht? Warum mussten wir Budapest bis zum Ende aufhalten? Warum haben sich die Ungarischen Streitkräfte nicht massenhaft auf die Seite der Befreier geschlagen?

Man kann sagen, dass bis 1945 keine von den Deutschen verteidigte Festung kapitulierte, sondern ihre Soldaten bis zum Ende kämpften oder ausbrachen, aber nicht das Todesurteil der Kriegsgefangenschaft wählten. Für die Deutschen war Budapest angesichts des ideologischen Kampfes, der für die Ostfront so charakteristisch war, in der Tat eine Festung, in der sie den kommunistischen Vormarsch auf ihr Heimatland aufhalten wollten. Der preußische Drill, die Disziplin und das Pflichtbewusstsein, die ihnen eingeimpft wurden, sowie die Angst, in Kriegsgefangenschaft zu geraten, trugen wesentlich dazu bei, dass sie bis zum letzten Atemzug kämpften. Aus diesem Grund wählten deutsche Offiziere und Soldaten, die schwer verwundet oder gefangen waren, während des Ausbruchs in Scharen den Freitod, anstatt sich gefangen nehmen zu lassen.

Die ungarischen Soldaten waren in keiner leichteren Lage, denn sie verteidigten ihre eigene Hauptstadt, die von zwei totalitären Regimen umkämpft war. Der Antibolschewismus war in der christlichen und nationalen Erziehung der Generationen, die nach 1920 zur Schule gingen, tief verwurzelt, denn 1919 hatte Ungarn einen Vorgeschmack auf die rote Diktatur bekommen und wollte verständlicherweise davon nicht mehr bekommen. Nach 1941 hatte die Mehrheit der ungarischen Soldaten die Gelegenheit, das überlegene "sowjetische Paradies" im östlichen Einsatzgebiet zu erleben, und es gefiel ihnen überhaupt nicht. Unzählige Feldpostbriefe endeten mit "Gott bewahre uns davor, dass die Sowjets zu uns kommen". Im Herbst 1944 war es soweit, und nach dem gescheiterten Ausbruchsversuch befand sich die Armee in einer moralischen Krise, von der sie sich nicht mehr erholen konnte. Viele von ihnen hatten genug vom Krieg, und die Soldaten, deren Heimatdörfer von den Sowjets eingenommen worden waren, müssen gespürt haben, dass es für sie keinen Sinn mehr hatte, weiterzukämpfen, und haben im Geiste ihres Eides entweder weiter gekämpft oder sich hinter ihre Einheiten zurückgezogen und versucht, sich der Gefangennahme zu entziehen. Unter deutschem Kommando im Ring gefangen, wurden die Soldaten schließlich vor die Wahl gestellt, entweder von den Sowjets gefangen genommen zu werden oder an deren Seite zu kämpfen. Natürlich waren es nicht weltverändernde Ideale, die die Soldaten auf der Seite der Sowjets bewegten, sondern der Instinkt zu leben und der Wunsch, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden und die gefürchtete sibirische Kriegsgefangenschaft zu vermeiden. Die Soldaten, die bei den Deutschen blieben, waren nicht nur durch die Ehre ihrer Kameraden motiviert, sondern auch durch den Glauben an die Deutschen, die Verteidigung ihres Heimatlandes, den Antibolschewismus oder sogar durch das Gefühl, dass "die Welt nur ein Tag ist". Auch sie hatten Angst vor der Zukunft, richteten aber keineswegs ihre Waffen gegen sich selbst, sondern ergaben sich, als sie keine andere Wahl hatten.

Am schwierigsten war die Situation der schutzlosen Zivilbevölkerung, die sich in Kellern und Bunkern versteckte, nicht wusste, was der nächste Tag bringen würde, und zu Recht befürchtete, dass die Sowjets sich an ihnen rächen würden, wie sie es in vielen ungarischen Siedlungen taten.

Auch heute noch gibt es Menschen, die glauben, dass die ehrenwerten Soldaten - und die Arbeitsdienstleistenden -, die am Don starben, keine Helden sein können, sondern nur Opfer. Die Angehörigen der Königlich Ungarischen Armee, die an den Operationen an der Ostfront teilgenommen haben, sind allesamt faschistische Banditen, die die halbe Ukraine ausgelöscht haben. Natürlich können all diese Behauptungen aufgestellt werden, wenn man sich nur auf sowjetische Archivquellen stützt, aber um der Wahrheit auf die Spur zu kommen, lohnt es sich, die Schriften zweier hervorragender Historiker über die ungarische Teilnahme am Zweiten Weltkrieg, Sándor Szakály und Péter Szabó, zu studieren. Es stimmt, dass sich ab Sommer 1941 hinter den Linien ein völlig anderer, brutaler Krieg entwickelte, auf den die entsandten, ungarischen Truppen überhaupt nicht vorbereitet waren.

Die Königlichen Ungarischen Verteidigungskräfte waren ursprünglich für den revisionistischen Krieg gegen die Nachbarländer und nicht für den Kampf gegen die Sowjetunion ausgebildet worden, und die extremen Wetterbedingungen stellten die Soldaten ebenfalls auf die Probe. Das gelegentliche gewaltsame Vorgehen der Ungarn gegen die lokale Bevölkerung und die Partisanen (die nicht unter das Kriegsrecht fielen) lässt sich nur zum Teil durch die Gewaltspirale erklären.

Wie ich bereits oben beschrieben habe, war die damalige ungarische Gesellschaft, einschließlich der Offiziere und Soldaten in der Armee, von Revisionismus und Antibolschewismus geprägt; die landes- und volksfeindlichen Aktivitäten der Sowjetischen Kommune von 1919 waren im nationalen Gedächtnis lebendig und manifestierten sich somit auch in ihren Handlungen. Anfänglich kam es zu gewalttätigen Ausschreitungen der ungarischen Besatzungstruppen, die jedoch geringfügig ausfielen, da die sich zurückziehenden Soldaten später zahlreichen Grausamkeiten seitens der wachsenden Partisanenbewegung und der Bevölkerung ausgesetzt waren.

Es ist leicht, wieder die Karte der "schuldigen Nation" zu spielen, und es entspricht der klassenkämpferischen, antifaschistischen Logik, neben dem Pfeilkreuz und der Gendarmerie auch alle Soldaten und Zivilisten - vom Kind bis zum Rentner -, also die gesamte damalige ungarische Gesellschaft, kollektiv als potenzielle Kriegsverbrecher zu betrachten, weil sie nichts unternommen haben, um den Krieg so schnell wie möglich zu beenden und die sowjetischen Soldaten, die sie befreien wollten, nicht mit offenen Armen empfangen haben - und sie von ihren Werten zu befreien. Aber der Krieg ist kein Kinderspiel, und die Historiker jener Zeit sollten wissen, dass die Verpflichtungen der Königlich Ungarischen Armee in einer Reihe von Vorschriften festgelegt waren, wie z.B. in der Dienstordnung, die die internen Regeln der Armee darstellte, und in den Einsatzregeln, die 1939 herausgegeben wurden und das Verhalten der Armee auf dem Schlachtfeld vorschrieben, d.h. sie war kein zusammengewürfelter Haufen von Dieben.

Soldaten, die einberufen wurden und im Kampf fielen - einschließlich unserer eigenen Soldaten - wurden unabhängig von der Sache, für die sie kämpften, als heroische Tote und nicht als Verletzte betrachtet. Sie befolgten Befehle, auch wenn sie dafür ihr Leben opfern mussten, denn in Armeen werden Befehle erteilt und ausgeführt, und erteilte Befehle werden nicht außer Kraft gesetzt, vor allem nicht in Kriegszeiten, denn Befehlsverweigerung, Störung und Defätismus werden mit Exekutionen geahndet. Wenn sie keine heldenhaften Toten sein können, dann - um den Gedankengang fortzusetzen - auch nicht die ungarischen Soldaten, die im Ersten Weltkrieg "für König und Vaterland" gekämpft haben, und auch nicht unsere Vorfahren, die in unseren Unabhängigkeitskriegen gekämpft haben, denn sie standen nicht auf der Seite der Sieger, sondern auf der Seite der Verlierer.

Ich gehöre zu den Ungarn, die trotz der Kriegsverluste die Generation ihres Großvaters immer noch als Helden und nicht als Kriegsverbrecher betrachten. Sechs Mitglieder meiner Familie trugen die Uniform der königlich-ungarischen Heimatschutztruppe und drei von ihnen ließen ihr Leben für ihr Land. Sie wollten nicht sterben, ihre Lieben warteten auf sie, aber ihr Opfer für ihr Land machte sie zu Helden, wie so viele ihrer Generation. Im Kommunismus wurden sie zum Schweigen gebracht, aber seit dem Regimewechsel können wir uns nun an sie erinnern. Menschenleben lassen sich nicht mit Geld aufwiegen, aber als moralische Wiedergutmachung verdienen sie es, dass man sich ihrer erinnert und sie in Ehren hält.

Seit 1945 steht die Frage im Raum: Hat die Rote Armee Budapest befreit oder besetzt? Natürlich propagierten die Sowjets gegenüber den westlichen Alliierten die Tatsache der Befreiung, aber die Frage wurde bereits 1945 sehr entschieden beantwortet, als sie für die Einnahme von Budapest belohnt wurden - nicht für die Befreiung! In Ungarn wie in Budapest hatten nur wenige Menschen das Gefühl, dass die Sowjets als Befreier gekommen waren und nicht als Verbreiter einer weiteren totalitären Idee und neue Eroberer. Für die Ungarn bedeutete das Ende der Kämpfe vor allem eine Befreiung von den Leiden des Krieges, nicht eine Befreiung. Dies wurde bereits von den Zeitgenossen gut verstanden.

Im Tagebuch von Dr. Gyula Lux, pensionierter Oberstudienrat und Reserveleutnant im Ersten Weltkrieg, der die Belagerung im Keller seiner Villa in Buda überlebte, lesen wir Folgendes: Wir haben versagt? Nein! Nein! Es stimmt, dass wir sehr wohl einen Schlag auf den Kopf bekommen haben und eine ganze Weile bewusstlos waren. Der Schlag, den wir erhalten hatten, war grausam, und wir waren hilflos zwischen Sein und Nichtsein. Wir waren auf diesen Schlag nicht vorbereitet, denn wir hielten es nicht für möglich, dass uns ein solcher Schlag treffen könnte. Wir haben uns zu sehr auf uns selbst verlassen und unsere Gegner zu sehr unterschätzt. Unsere Enttäuschung war grausam und verursachte eine fast unerträgliche psychische Krise. Eine Welt ist in unseren Seelen zusammengebrochen [...]".

Er hatte völlig Recht, denn im Geiste der "großen europäischen Idee" machten sich die siegreichen Sieger und ihre ungarischen Helfer, als das Leben in Budapest wieder in Gang kam, sofort daran, nicht nur die unbestatteten Leichen, die Trümmer und den Schutt zu beseitigen, sondern auch die politische und soziale Struktur des ungarischen Königreichs zu verändern unter dem Vorwand, die Ruinen zu beseitigen.

Der Meinungsbeitrag unseres Schauspiel-Experten Zoltán Babucs wurde in der Ausgabe der Magyar Nemzet vom 16. Februar 2021 und online veröffentlicht.